一起錯判案例的啟示

    2001年2月27日，不知何人盜用西安康勝有限責(zé)任會計師事務(wù)所（以下簡稱康勝所）及注冊會計師的名義為陜西天源綠色環(huán)境工程有限公司（以下簡稱天源）出具了西安康勝字（2001）第037號設(shè)立驗資報告，注冊資本100萬元。天源公司成立后，與山東中南集團(tuán)有限公司加工安裝合同發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，中南集團(tuán)有限公司將天源公司起訴到山東武城縣法院。山東武城縣法院經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)，西康勝字（2001）第037號設(shè)立驗資報告銀行進(jìn)賬單為虛假進(jìn)賬單，以此定驗資報告為虛假驗資報告，其行為損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)在虛假資金證明的金額內(nèi)，承擔(dān)民事責(zé)任，并于2003年9月4日在沒有通知康勝所參加法庭審理的情況下，裁定扣劃被執(zhí)行人康勝所銀行存款29.5萬元，9月8日劃至山東武城縣人民法院立案處。此款劃走后，法院才給康勝所送達(dá)民事裁定書。

    康勝所接到武城縣法院裁定書后，經(jīng)查工作底稿，發(fā)現(xiàn)西康勝會字（2001）第037號驗資報告是西安瑞波貿(mào)易有限責(zé)任公司的報告。注冊資本為60萬元，并不是法院指控的陜西天源綠色環(huán)境工程有限公司。為了弄清真相，事務(wù)所先后通過工商、稅務(wù)等部門，終于找到了天源公司。天源法人拿出了驗資報告原本，并說他是給一家代理公司交了5000元錢，他們就給辦了工商執(zhí)照。這一結(jié)果的出現(xiàn)，證明此公司的營業(yè)執(zhí)照是用錢買來的，根本就沒有注冊資本。為了查清印章的真?zhèn)�，康勝所先后委托西北政法學(xué)院司法鑒定中心、西安市公安局，對事務(wù)所印章、注師印章及簽字進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“檢材印文與樣本印文不是同一枚印章”。

    檢驗結(jié)果形成后，康勝所先后去最高人民法院、陜西省高院、山東省高院咨詢有關(guān)法律依據(jù)，并三次派人同律師去山東高院、德州中院、武城縣法院協(xié)商解決糾正此案被錯誤執(zhí)行的事實。但武城縣法院對司法鑒定結(jié)論置之不理，只承認(rèn)司法程序有誤，漏列了訴訟主體。審判委員會決定組成合議庭對此案進(jìn)行再審，并傳票通知2003年12月22日開庭。

    2003年12月18日，此案的原告、被告來到所里提出私下和解。經(jīng)與原告、被告三方協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議：被告陜西天源公司三日內(nèi)一次性清償山東中南集團(tuán)工程債務(wù)；賠償康勝所經(jīng)濟(jì)損失；原告山東中南集團(tuán)在本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向山東省武城縣法院撤訴，并承諾山東省武城縣法院在2003年12月20日前解除對天源公司、康勝所銀行賬戶的查封保全措施；如不能按規(guī)定時限內(nèi)辦妥撤訴及解封，由此產(chǎn)生的損失由該集團(tuán)承擔(dān)。此案依據(jù)協(xié)議，劃了一個圓滿的句號。

    幾點(diǎn)啟示

    1. 本案作為承攬合同糾紛，依照《民事訴訟法》第22條、24條規(guī)定，由被告住所地或合同履行地確定法院地域管轄。本案被告天源公司及康勝所均在西安，合同履行地也在陜西省境內(nèi)，而山東省武城縣法院卻立案受理。因此，案件管轄權(quán)一開始就存在異議。

    2.  武城縣法院民事裁定書稱“查明陜西省工商行政管理局根據(jù)西安康勝有限責(zé)任會計師事務(wù)所西康勝字（2001）第037號設(shè)立驗資報告為虛假驗資報告，追加康勝所為本案被執(zhí)行人”。從《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》的規(guī)定中，我們找不到可以將社會中介機(jī)構(gòu)在執(zhí)行案件中追加為被執(zhí)行人的規(guī)定。因此，有理由認(rèn)為，即便是會計師事務(wù)所出具虛假報告，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)該通過訴訟程序解決，裁定書繞過訴訟程序直接追加被執(zhí)行人，顯然是不符合法律程序的。

    3. 康勝所從來沒有為天源公司出具過驗資報告，（2001）037號驗資報告的委托人及驗資對象是西安瑞波貿(mào)易有限責(zé)任公司。根據(jù)西北政法學(xué)院鑒定中心四份印文和筆跡鑒定書的鑒定結(jié)論，裁定書上所稱的假進(jìn)賬單和虛假驗資報告上的印文和簽字筆跡不是同一枚印章所蓋印形成，簽名字跡也不是同一個人所書寫。此結(jié)論送達(dá)法院后，明知追加被執(zhí)行人康勝所是錯誤的而有錯不糾，固執(zhí)己見的做法，除對司法解釋理解上的偏差外，也不排除地方保護(hù)主義的影響。

    4. 此案雖已了結(jié)，筆者認(rèn)為，同行應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，團(tuán)結(jié)一致，不給“代理公司”空子可鉆，新設(shè)立戶驗資應(yīng)實行“驗資報告專人遞送”制度，不讓“代理公司”有機(jī)可乘。

    （作者單位：西安康勝會計師事務(wù)所）